левая ссылка

Для понимания процессов формирования и распределения доходов в переходном периоде и особенностей системы их перераспределения необходимо проанализировать механизм распределения и перераспределения доходов в командно-административной экономике. Прежде рассмотрим методологические особенности исследования распределения доходов и проанализируем их основные источники.

Ошибки, которые существовали в методологии обследований бюджетов домохозяйств в Советском Союзе
 
Исследование проблем уровня жизни, особенно неравенства в распределении доходов рассматривалось коммунистической властью как подозрительная деятельность, поэтому исследователей этой проблематики в Советском Союзе было немного. Прекращение сначала публикаций, а затем и самих исследований было связано с тем, что их результаты существенно отличались от официально декларируемой ситуации.
 
Оценка уровня жизни населения традиционно основывается на исследовании бюджетов домохозяйств. В Советском Союзе существовала длительная традиция сбора информации о бюджетах домохозяйств, однако в "гласности" конца 80-х годов были опубликованы только отдельные данные. Во-вторых, опубликованные результаты были не полными, поскольку не содержали методологических объяснений. В-третьих, опубликованные данные не позволяли сравнивать распределение доходов между домохозяйствами, то есть данные о семейном распределение доходов были далеко неполным. И наконец, многие исследователи обращают внимание на тот факт, что данные были сфальсифицированными для сокрытия реальной картины.
 
Если в Советском Союзе пытались скрыть данные исследований уровня жизни (подобная ситуация была и в Румынии), в других восточноевропейских странах такие данные были доступны. В Югославии обследования домохозяйств проводились с 1963 года с интервалом в пять лет и ежегодно после 1984 года. Обоснованные обследования домохозяйств в Польше проводились с 1978 года и их результаты печатали с 1980 года. В Чехословакии обследования проводились с 1958 года с интервалом три и пять лет, хотя результаты этих исследований не были широко доступны. В Венгрии обследования бюджетов домохазяйств с интервалом один или два года проводились с 1978 года и большие обследования доходов домохозяйств проводились каждые пять лет с 1962 года. Качество обследований домохозяйств в странах Восточной Европы было выше, чем в СССР и приближалось к западноевропейским стандартам.
 
Доступность данных о распределении доходов в коммунистических странах обусловила ряд исследований. Анализ распределения доходов в странах Восточной Европы был сделан в Польше (Лулек и Пага, Флакерски), Венгрии (Адам и Носаль), Югославия (Флакерски), сравнительный анализ стран Восточной Европы (Кенде и Стрмиска, Миланович).
 
С приходом к власти Горбачева и началом перестройки, статистические данные о распределении доходов в Советском Союзе стали доступными для исследователей. Это обусловило повышенный интерес к этой проблеме со стороны западных исследователей.
 
Основным источником информации о доходах населения были исследования бюджетов домохозяйств. Однако следует заметить, что в методологии обследований бюджетов домохозяйств существовали ошибки в интерпретации или игнорирование определенных видов доходов. Кроме неаккуратности и несистематичности данных о распределении доходов, зарубежные ученые также критиковали советскую концепцию совокупного дохода домохозяйств, которая имела следующие особенности:
 
1. Государственный комитет статистики СССР включал в категории совокупного дохода деньги, полученные в форме заработной платы, пенсий, стипендий, доходов колхозников, поступления от продажи сельскохозяйственной продукции, выращенной на индивидуальных земельных участках и даже стоимость продукции, потребленной любым сельскохозяйственным производителем. Также учитывались субсидии для детских садов, санаториев, летних лагерей для детей. Такие формы поддержки населения не относили к категории денежного дохода в других восточноевропейских странах. Не учитывались доходы от частного сектора (легального и нелегального). Частная активность такая, как строительство, ремонт домов и автомобилей, дополнительные доходы, которые получали врачи за дополнительные услуги, подарки и т.д., не относились к категории дохода домохозяйств хозяйства.
 
3. Особые привилегии, полученные от государства и доступ определенных людей к дефицитным товарам и услугам благодаря их социальным или политическим связям или должностям не относящих к категории "доход домохозяйства". Члены государственной или партийной элиты получали такие привилегии как дачи, иностранная валюта для путешествий заграницу, покупка автомобилей по субсидированным ценам (которые могли быть перепроданы по значительно более высоким ценам). Неучет таких привилегий в доходах домохозяйств приводил к разногласиям между доходами групп с высокими и низкими доходами.
 
4. Социальный минимум рассчитывался на основе совокупного дохода. Вследствие использования такой методологии, численность людей, живших в бедности, была существенно занижена. Если учитывать только денежный доход, то примерно еще дополнительно 3-5% людей оказываются ниже черты бедности.
 
Кроме этих проблем, были другие особенности, что делали проблематичным использование советской статистики. При бюджетных обследованиях использовался так называемый секторный метод, при котором Госкомстат включал в анализ только те домохозяйства, где главой семьи был работник одной из ветвей государственной экономики или колхоза. Такое разделение населения на две группы - 1) рабочие и служащие государственного сектора и 2) колхозники, - делало невозможным анализ доходов таких социальных групп, как рабочие, служащие или пенсионеры. Например, сельских жителей, что работали в колхозах, относили к категории колхозных домохозяйств, тогда как работников совхозов - к категории рабочих или служащих, что делало невозможным анализ бюджетов сельских и городских домохозяйств. Более того, секторный метод не предусматривал учет в выборочном обследовании некоторых категорий домохозяйств, особенно с низкими доходами. Пенсионеры, временно безработные и бездомные не включались в обследование. Эти группы были бедными и больше нуждались в социальной помощи. Неучет наиболее незащищенных групп населения в бюджетном исследовании существенно занижал долю населения, проживавшего ниже черты бедности. Если устранить эти недостатки бюджетного исследования, статистика покажет не 15%, а скорее 20-25% населения, проживавших ниже уровня бедности.
 
На протяжении длительного периода западные экономисты критиковали секторный метод обследований бюджетов домохозяйств. С началом перестройки, эту критику начали поддерживать советские ученые. В 1988 г. была попытка перейти от секторного к территориальному методу, однако были введены лишь незначительные изменения. Тем не менее, впервые была опубликована статистика о распределении домохозяйств по подушевому доходу отдельно для города и села.

левая ссылка
Яндекс.Метрика